Der Begriff der “Bekundung” bei Husserl und Heidegger
Christian Ferencz-Flatz
HUSSERL STUDIES, Volume 26 (2010), Number 3, 189-203
DOI: 10.1007/s10743-010-9076-4
Abstract
Unser Beitrag versucht den Widerhall gewisser Husserlscher Begriffe und Fragestellungen in den frühen Freiburger Vorlesungen Heideggers zu verfolgen. Zu diesem Zweck wird vornehmlich der Begriff Bekundung in Erwí¤gung gezogen, den Husserl im zweiten Buch seiner Ideen anführt, und den Heidegger seinerseits, in seiner Freiburger Vorlesung Grundprobleme der Phí¤nomenologie, prí¤gnant einsetzt. Diesem Begriff wird sowohl in Husserls Lehre zur Konstitution der Materialití¤t und der kausalen Realití¤t, als auch in seinen Untersuchungen zum personalen Selbst nachgegangen, wobei eben die Spannungen zwischen diesen beiden Perspektiven mit Nachdruck betont sind. In weiterer Folge soll gezeigt werden, dass Heideggers Gebrauch desselben Begriffes, im Zusammenhang seiner Freiburger Vorlesung des WS 1919/20, in etlichen Hinsichten als ein Versuch angesehen werden kann, gewisse Bedenken des Husserlschen Ansatzes zu lösen. Damit soll zugleich ein Einblick in die konkrete Arbeitsgemeinschaft des Freiburger phí¤nomenologischen Kreises, in den frühen zwanziger Jahren, gewonnen werden.
The article intends to explore the extension of several Husserlian concepts and issues in Heidegger’s first lectures of the 1920s. To this extent it focuses especially on the concept of Bekundung (intimation), exposed by Husserl in the second book of his Ideas, and also discussed by Heidegger in his Freiburg lecture Grundprobleme der Phí¤nomenologie (WS 1919/20). By following this concept both in Husserl’s theory of the constitution of materiality and causal reality, as well as in his discussion of the personal self, and by pointing out the tensions between the two perspectives, we will try to show that Heidegger’s use of the term can in several aspects be seen as an attempt to solve certain difficulties of the Husserlian perspective. Thus, we wish to sketch out a part of that complex network of continuities and differences that constitute the “common ground” of the two thinkers in the early 1920s.